החלטה בתיק רע"א 36953-09-12
|
רע"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
36953-09-12
15.11.2012 |
|
בפני : עפרה צ'רניאק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. לזר יצחק 2. אברהם יצחק |
: אברהם כהן |
| החלטה | |
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 7.8.12 (כב' השופטת עינת רביד).
בהחלטה נושא הבר"ע נדחתה בקשת המבקשים למחיקת כותרת כתב התביעה 'בסדר דין מקוצר'. כמו כן נתקבלה טענת המבקשים לפיה המשיב התובע אינו יכול להעלות טענה חלופית נזיקית ככל שתתקבל בקשת הרשות להגן ועל כן הורה בית המשפט על מחיקת סעיף 29 לכתב התביעה של המשיב שעניינו עילות נזיקיות.
הבר"ע הובאה לפני ביום 20.10.12 לאחר שנסרקה ההחלטה נושא הבר"ע.
מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סד"א אני דוחה את הבר"ע ללא צורך במתן תגובה.
נימוקיה של ערכאה דיונית שלא למחוק את הכותרת - לרבות מסקנתה כי יש בחומר שצורף כדי למלא אחר דרישת ה'ראיה בכתב' לתביעה בסדר דין מקוצר - סבירים על פני הדברים ואין מקום להתערבות ערכאת הערעור בהחלטתה.
ערכאה קמא דנה בעניין שקלה את השיקולים הרלוונטים ומעיון בכתב התביעה בבקשת הרשות להגן ובתצהיר שצורף לה - עולה שלא נפלה טעות במסקנותיה אשר יש בה כדי להצדיק בשלב זה מתן רשות ערעור.
טענת המבקשים על כך שהמבקש 2 אינו חתום על ההסכם עם המשיב, היא טענה מתחום דיני החוזים שנכונותה תתברר בשלב מאוחר יותר. לצורך קיום דרישת ה'ראיה בכתב' במקרה דנן די בכך על פניו שהמבקש 1 חתם על ההסכם והצהיר (בשמו ובשם המבקש 2 - ראו סעיפים 1ו 10 לתצהיר) כי הוא עצמו הדפיס את ההסכם הנ"ל אשר בו מופיעים שני המבקשים כחייבים על פיו (ראו נספח 3 לכתב התביעה).
המסמכים שצורפו קושרים גם את המבקש 2 לתביעה ולכאורה יש בהם 'ראשית ראיה' כנדרש על פי הדין והפסיקה.
עוד טוענים המבקשים בבר"ע כי שגתה ערכאה קמא משהורתה למחוק סעיפים מכתב התביעה (את העילה הנזיקית) מיוזמתה, זאת מאחר שלא נתבקשה לכך, ושבמקום למחוק את העילה הנזיקית היה עליה למחוק את כותרת התביעה.
טענה זו - דינה להידחות.
כבר נפסק כי "לפנינו שבו המערערים וטענו, כי בית המשפט לא היה רשאי לתקן את התביעה על ידי מחיקת התביעה בענין שכר הטרחה וכי משגילה בתביעה מרכיב כלשהו, שאין לתבעו בסדר דין מקוצר, צריך היה למחוק את הכותרת 'סדר דין מקוצר' לגבי התביעה כולה. אין כל ממש בטענה זו, מאחר ותקנות 91 ו 92לתקנות סדר הדין האזרחי העניקו לבית המשפט את מלוא הסמכות לפעול כפי שפעל" (ע"א 579/85 משה אריאן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד מ(2) 765).
לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סד"א, הבר"ע נדחית ללא צורך בתגובה.
אין צו להוצאות.
ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.
המזכירות תודיע לצדדים.
ניתנה היום, 15 נובמבר 2012 , בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|